前述：本案講述了一起網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)侵權(quán)糾紛案例。一網(wǎng)友狀告快手公司，侵犯其隱私權(quán)，一二審法院皆認(rèn)為證據(jù)不足，駁回了訴訟請(qǐng)求。
按照民法典第1033條的規(guī)定，六種行為屬于侵犯隱私權(quán)的禁止行為，包括私人生活安寧、私密空間、私密活動(dòng)、私密部位、私密行動(dòng)、私密信息以及其他等。侵犯隱私權(quán)，本身就很私密，如果需要受害人舉證，這個(gè)難度很大，所以，這也是這個(gè)網(wǎng)友敗訴的根本原因。說(shuō)白了，就是間諜與反間諜、偵查與反偵查的關(guān)系，隱私權(quán)被侵犯了，有時(shí)候可能只是第六感覺(jué)而已，總覺(jué)得哪個(gè)地方怪怪的，比如對(duì)面鄰居拿個(gè)高倍望遠(yuǎn)鏡觀察，等受害人發(fā)現(xiàn)到取證，這個(gè)侵害過(guò)程可能很隱秘，時(shí)間跨度也會(huì)很長(zhǎng)，甚至等受害人發(fā)現(xiàn)以后，加害人可能突然消失了，這怎么維權(quán)呢？
這是個(gè)難題。
現(xiàn)實(shí)中的隱私權(quán)保護(hù)都這么難，網(wǎng)絡(luò)維權(quán)，難度就更大了，因?yàn)樾畔⒍疾辉诰W(wǎng)友手中。這可能還得跟網(wǎng)絡(luò)信息安全保護(hù)法規(guī)結(jié)合一起，才能得到有效保護(hù)。
一、案件概述
2021年11月23日北京四中院（2021）京04民終642號(hào)：
上訴人王淑賢因與被上訴人北京快手科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)快手公司）網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2021）京0491民初19103號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
王淑賢上訴請(qǐng)求：
一審判決第九頁(yè)關(guān)于隱私權(quán)的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
首先，快手公司并未提出證據(jù)證明其未侵害王淑賢隱私權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果，王淑賢在一審中提交的證據(jù)來(lái)源客觀合法，一審法官并未要求王淑賢出示截圖的具體日期；
快手公司提交的粉絲數(shù)量記錄變化的證據(jù)不符合電子證據(jù)的條件，不具有證據(jù)效力；
而且該證據(jù)未經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證；
一審法官對(duì)王淑賢提交的快手賬號(hào)網(wǎng)絡(luò)卡頓的事實(shí)視而不見(jiàn)，輕描淡寫(xiě)；
王淑賢提交的網(wǎng)頁(yè)截圖是直播K歌間歌友之間的對(duì)話(huà)截圖，并不是網(wǎng)友留言，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；
快手公司平臺(tái)的“健身打卡”活動(dòng)規(guī)則有兩次修改，兩個(gè)版本的打卡流程均可從打卡按鈕進(jìn)入到打卡頁(yè)，拍攝作品后也算打卡成功，但是后一個(gè)版本強(qiáng)調(diào)從相冊(cè)導(dǎo)入不算打卡成功，王淑賢沒(méi)得到曝光券的相關(guān)后果均為快手公司侵權(quán)導(dǎo)致的；
王淑賢的138部作品現(xiàn)在只剩下130部，丟失的作品均在打卡部分，快手公司的行為導(dǎo)致王淑賢無(wú)法領(lǐng)取紅包；
一審證人出庭是為了證明侵權(quán)事實(shí)客觀存在并非需要證人認(rèn)識(shí)快手公司的管理員；
王淑賢多次向“快手客服”官方賬號(hào)咨詢(xún)反映的問(wèn)題，從未得到正面回復(fù)；
快手公司的《用戶(hù)服務(wù)協(xié)議》《隱私權(quán)保護(hù)政策》均是平臺(tái)的免責(zé)條款，不具有法律意義上的效力和證據(jù)效力；
快手公司明知其員工經(jīng)常性非法侵入王淑賢的網(wǎng)頁(yè)實(shí)施侵害活動(dòng)，并未及時(shí)采取必要措施和技術(shù)手段致使王淑賢精神和虛擬財(cái)產(chǎn)利益的損失不斷擴(kuò)大；
王淑賢多次與快手號(hào)管理員和客服官方賬號(hào)管理員咨詢(xún)和反映遇到的問(wèn)題，無(wú)一次回復(fù)，曾21次致電與快手人工客服溝通希望解決問(wèn)題，但是均未得到答復(fù)。
王淑賢提交的證明能夠證明快手管理員的侵權(quán)行為導(dǎo)致王淑賢無(wú)法在快手平臺(tái)正常運(yùn)營(yíng)構(gòu)成主觀故意，侵害王淑賢的隱私權(quán)；
一審法院不合理的使用釋明權(quán)，向快手公司釋明但是未向王淑賢釋明；
王淑賢認(rèn)為隱私權(quán)人身自由權(quán)屬于人格權(quán)的保護(hù)范疇，王淑賢的賬號(hào)作為一種可識(shí)別性的信息存儲(chǔ)在快手平臺(tái)，快手公司有提供其安全的義務(wù)，快手公司管理員在未經(jīng)王淑賢同意下非法侵入并實(shí)施加害行為侵?jǐn)_了王淑賢私人生活安寧并篡改泄露甚至丟失了王淑賢隱私信息數(shù)據(jù)，快手公司管理員的違法行為造成王淑賢精神利益和財(cái)產(chǎn)利益的損害不可估量。
一審判決故意割裂王淑賢主要證據(jù)鏈條與待證事實(shí)間的因果關(guān)系；
故意篡改證據(jù)事實(shí)存在的客觀性；
對(duì)快手公司偏袒，未認(rèn)真審核來(lái)源及合法證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和客觀性；
一審法院在收到王淑賢起訴狀后未依照規(guī)定在七日內(nèi)立案受理，而是通知快手公司進(jìn)行調(diào)解，王淑賢多次投訴后才于2021年5月17日立案受理，立案調(diào)解應(yīng)當(dāng)在立案后，審判程序在立案前并沒(méi)有啟動(dòng)，法院無(wú)權(quán)處理該案，而且在立案前調(diào)解時(shí)也應(yīng)當(dāng)征求王淑賢的同意。
一審法院在未征求王淑賢意見(jiàn)情況下在立案前對(duì)本案進(jìn)行調(diào)解違反法定程序。
綜上，請(qǐng)求二審法院依法審理，維護(hù)王淑賢的合法權(quán)益。
二、法院觀點(diǎn)
結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案在二審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為快手公司是否實(shí)施了侵害王淑賢隱私權(quán)和人身自由權(quán)的行為。
隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息。
結(jié)合在案證據(jù)來(lái)看，王淑賢并不能證明快手公司實(shí)施了侵?jǐn)_其私密空間、私密活動(dòng)、私密信息或者其他侵害其隱私的行為；
亦無(wú)法證明快手公司實(shí)施限制其人身自由、故意減少其粉絲數(shù)量，斷網(wǎng)、窺探的行為，因此一審法院駁回王淑賢關(guān)于快手公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失、精神撫慰金、償還其粉絲數(shù)量、阻止快手公司員工侵入其賬號(hào)的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
王淑賢的上訴理由，本院不予支持。
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。
]]>