一個(gè)多月前，“今日頭條”上出現(xiàn)一位網(wǎng)友，先用“又已夕陽(yáng)”，后用“夕陽(yáng)正美”的網(wǎng)名，連續(xù)撰文，逐一否定泉州紫云黃氏始祖黃守恭其人、其事、其子、其宗族的真實(shí)性，其間夾雜大量冷嘲熱諷，最后得出紫云黃氏并不存在的結(jié)論。紫云黃氏是一個(gè)在泉州傳衍一千多年、后裔遍布中國(guó)東南和南洋各地的著名宗族，此論一出，自然引起關(guān)注，一時(shí)蹭了不少流量。
大家好奇，他是不是有了什么新發(fā)現(xiàn)，才得出這些驚人的結(jié)論？看了他的文章（他是系列文章，后續(xù)久候未見(jiàn)），并沒(méi)有。無(wú)非就是用了一些招數(shù)，挑了一些資料，作了一些編排解說(shuō)而已。這就更厲害了。都是些什么樣的高招，竟然可以顛覆紫云黃氏的存在？我們下面一起來(lái)看一看。
黃滔在唐乾寧四年（897年）所撰《重修開(kāi)元寺記》，是現(xiàn)存最早記述開(kāi)元寺創(chuàng)建由來(lái)和黃守恭舍宅建寺事跡的文獻(xiàn)，是開(kāi)元寺和紫云黃氏的重要?dú)v史資料。其中關(guān)于黃守恭的那一段文字，原文是這樣的：“僧正臨壇大德僧宣一，桑門之關(guān)楗者，曰：寺有記，亡之矣。垂拱二年，郡儒黃守恭宅，桑樹(shù)吐白蓮花，舍為蓮花道場(chǎng)”。
對(duì)這段記述，夕陽(yáng)正美卻說(shuō)：“最早編出這故事的是黃滔，他在公元897年所撰碑記中說(shuō)：垂拱二年（686年）郡儒黃守恭宅桑樹(shù)吐白蓮花，舍為蓮花道場(chǎng)。但他還言明這只是聽(tīng)寺中一個(gè)叫宣一的僧人講的，寥寥數(shù)字一筆帶過(guò)，沒(méi)有更多詳情。引用高僧的話想必是為了給開(kāi)元寺增添點(diǎn)宗教的神秘色彩罷了”。
對(duì)比一下，很容易發(fā)現(xiàn)夕陽(yáng)正美的解讀和原文有三點(diǎn)重要不同。
第一，原文說(shuō)黃守恭舍宅建寺這段話是宣一說(shuō)的。夕陽(yáng)正美卻說(shuō)是黃滔編的，還說(shuō)“引用高僧的話想必是為了給開(kāi)元寺增添點(diǎn)宗教的神秘色彩罷了”。“黃滔編造”的說(shuō)法在他文章中多處出現(xiàn)。
第二，原文說(shuō)得明白，宣一先說(shuō)“寺有記，亡之矣”，再說(shuō)“垂拱二年，郡儒黃守恭宅，桑樹(shù)吐白蓮花，舍為蓮花道場(chǎng)”。意思就是黃守恭舍宅建寺這件事，是記載在開(kāi)元寺早先的《寺志》中的，他說(shuō)話是有根據(jù)的。這《寺記》可能是一塊碑，也可能是一本書(shū)，具體時(shí)間雖不可考，但一定離黃守恭舍宅建寺之時(shí)不遠(yuǎn)。黃滔碑記開(kāi)頭說(shuō)：“則我州開(kāi)元寺佛殿之與經(jīng)樓、鐘樓，一夕飛燼”。《寺志》很可能毀于這次火災(zāi)。黃滔碑記即為紀(jì)念災(zāi)后重修所作，與《寺志》亡失時(shí)間相距不遠(yuǎn)，所以宣一對(duì)《寺志》內(nèi)容記憶猶新。夕陽(yáng)正美故意略去“寺有記”這重要的半句話，讓人覺(jué)得宣一的說(shuō)法無(wú)根無(wú)據(jù)。
第三，原文說(shuō)：宣一是僧正、臨壇大德，桑門之關(guān)楗者。不是一般的僧人。僧正是唐以后設(shè)立的官位，從僧人中選拔，負(fù)責(zé)管理地方佛教事務(wù)，地位比寺廟住持還高。臨壇大德亦設(shè)置于唐，是有權(quán)登壇授戒的高僧。桑門則是沙門的舊譯，桑門之關(guān)楗者，意即佛教界的重要人物。黃滔從三方面強(qiáng)調(diào)宣一的身份和地位，用意在于表明宣一說(shuō)法的權(quán)威性。夕陽(yáng)正美卻故意忽略宣一的身份，把他說(shuō)得好像是一個(gè)無(wú)足輕重的僧人。
很明顯，夕陽(yáng)正美的解讀，故意淡化、歪曲黃滔的意思。經(jīng)過(guò)這樣一番淡化歪曲，黃守恭舍宅建寺這件事，就變成黃滔的編造，變成某個(gè)和尚的隨口說(shuō)說(shuō)，變成無(wú)根無(wú)據(jù)，黃滔的碑記也就似乎無(wú)足輕重了。這也正是夕陽(yáng)正美想要的效果。
不過(guò)，這一招并不高明。黃滔《重修開(kāi)元寺記》不是稀見(jiàn)的資料，人家拿原文一對(duì)就對(duì)出來(lái)了。
第二招：混淆神話和現(xiàn)實(shí)的關(guān)系
夕陽(yáng)正美說(shuō)：“理性、科學(xué)地思考一下：桑樹(shù)會(huì)開(kāi)出蓮花嗎？答案顯而易見(jiàn)，所以那傳得神乎其神的高僧匡護(hù)與黃守恭獻(xiàn)地建寺的事件只是后人編造的民間故事而已，哪能當(dāng)真。”
他的意思是：桑開(kāi)白蓮不真實(shí)，因此黃滔碑記不可信，黃守恭獻(xiàn)地建寺事跡不能當(dāng)真。
我很詫異他作此推論的勇氣。要是能夠成立的話，那將是了不起的重大發(fā)現(xiàn)！你看，黃滔碑文存在這樣一個(gè)錯(cuò)誤，一千多年來(lái)居然沒(méi)有人發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在被他發(fā)現(xiàn)了；黃守恭舍宅建寺的傳說(shuō)，流傳了千年，現(xiàn)在居然也被他輕易推翻了。
可惜這個(gè)“論證”經(jīng)不起簡(jiǎn)單的反問(wèn)。如果問(wèn)他：開(kāi)元寺到底是真實(shí)的存在，還是不真實(shí)的幻境？開(kāi)元寺的地皮不是黃守恭所獻(xiàn)，那么獻(xiàn)者是誰(shuí)？難道和靈隱寺的飛來(lái)峰一樣，也是天竺飛來(lái)的嗎？他將作何回答？相信他回答不了。
開(kāi)元寺的神話傳說(shuō)很多，除了桑蓮紫云之外，還有六殊勝八吉祥等等。這些故事都不是紫云黃氏編的，而是寺廟的傳說(shuō)。大家都知道，沒(méi)有神通就沒(méi)有宗教，寺廟出現(xiàn)神話傳說(shuō)實(shí)屬正常。在傳說(shuō)中，“桑開(kāi)白蓮”固然是“獻(xiàn)地建寺”的前提，但這是神話的邏輯。在現(xiàn)實(shí)世界中，則是有了“獻(xiàn)地建寺”的事實(shí)，才會(huì)產(chǎn)生“桑開(kāi)白蓮”的傳說(shuō)，這才是現(xiàn)實(shí)世界的邏輯。怎么可以混為一談？神話是現(xiàn)實(shí)事件反映到人們的頭腦中，經(jīng)過(guò)了想象加工之后才產(chǎn)生的。這都屬于運(yùn)用常識(shí)就可以理解的范圍。
用“桑開(kāi)白蓮不真實(shí)”做理由，來(lái)推翻獻(xiàn)地建寺的史實(shí)，這一招也不高明。如果真想要推翻黃滔碑記，還是努力找找歷史證據(jù)才是。
第三招：惡意利用族譜中的錯(cuò)誤
夕陽(yáng)正美下了很大功夫，從各地紫云黃氏族譜中，搜集了黃守恭身份、先世、生卒等方面的各種說(shuō)法，通過(guò)列舉這些說(shuō)法的矛盾出入之處，來(lái)“論證”黃守恭“身份模糊”、“來(lái)歷不明”，是“不實(shí)傳說(shuō)”等等。
這一招有點(diǎn)“以子之矛攻子之盾”的味道，比較高明。所以他自己也很得意，在回答留言時(shí)說(shuō)：“證明真的比較難，證明假的相對(duì)容易點(diǎn)。”
但果真能如此容易地證明黃守恭是“假的”、是“不實(shí)傳說(shuō)”嗎？可惜也不能！
道理很簡(jiǎn)單：根據(jù)黃滔碑記，黃守恭生活在唐高宗和武則天那個(gè)時(shí)代（那時(shí)武榮州還沒(méi)有改為泉州），他是讀書(shū)人，桑園的主人，對(duì)佛教有一定信仰。這是他的基本情況。夕陽(yáng)正美列舉的族譜各種說(shuō)法，都只是后人對(duì)上述基本情況的補(bǔ)充。縱使這些補(bǔ)充不準(zhǔn)確、沒(méi)根據(jù)，也沒(méi)有偏離基本情況。怎么可以因?yàn)檫@些補(bǔ)充，就說(shuō)由這些基本情況界定的那位黃守恭變成“假的”，是“不實(shí)傳說(shuō)”呢？就像一個(gè)人，穿上不同的衣服，怎么就不是原來(lái)的那個(gè)人了呢？這種方法如果也算“證明”，那證明的確太容易了。
夕陽(yáng)正美批評(píng)一些紫云族譜說(shuō)：“只過(guò)了一百多年的黃滔，都只知他（按：指黃守恭）是個(gè)郡儒，其余不甚了了，怎么可能幾百年一千年后，人們反而啥都知道，除了靠想象編造，應(yīng)沒(méi)別的解釋”。這句話我同意。清代著名學(xué)者黃宗羲早就說(shuō)過(guò)：“氏族之譜，大抵子孫粗讀書(shū)者為之，掇拾訛傳，不知考究，牴牾正史，徒詒嗤笑”。想象編造不惟無(wú)益，反而有害，我也反對(duì)。但這種“掇拾訛傳，不知考究”，存在于幾乎所有族譜，是普遍現(xiàn)象，紫云黃氏也不例外，但相對(duì)輕微。而夕陽(yáng)正美明明知道這些“想象編造”不足信，卻不做甄別揚(yáng)棄，偏偏特意把它們挑選出來(lái)當(dāng)作真憑實(shí)據(jù)使用。這種招數(shù)怎么形容？結(jié)合他的目的，只能稱之為惡意利用。
對(duì)黃滔碑記能貶為不真實(shí)，對(duì)族譜的錯(cuò)誤卻能惡意利用，這種淋漓盡致的雙重標(biāo)準(zhǔn)，我們還能再舉一例。他指責(zé)紫云黃氏：“福建的紫云黃一派因虛構(gòu)成份較大，缺乏較有根據(jù)的史實(shí)，所以這方面尤其明顯”。而對(duì)已有定評(píng)的峭山派則回護(hù)說(shuō)：“眾所周知盡管多地的始祖峭公各有不同，但所指明顯是同一個(gè)人，流傳的族譜對(duì)黃峭山的記載也相對(duì)詳細(xì)，并有遣子外出的細(xì)節(jié)過(guò)程及其它詩(shī)作，比較符合人物身份經(jīng)歷，因而可信度更高，流傳也更廣。”我不知道夕陽(yáng)正美的真實(shí)身份，但如此褒貶，未免也太隨意了吧。
第四招：肆意抹殺紫云宗史
夕陽(yáng)正美除了否定黃守恭，另一個(gè)重點(diǎn)是用大量篇幅，力陳紫云宗支不存在。具體文字太多，難以一一引用，其大意是：紫云黃氏族譜都是明清時(shí)期編纂的，沒(méi)有可靠證據(jù)能看出黃守恭有后裔，黃守恭時(shí)代也沒(méi)有五子分五安的記載，所以紫云宗族是不真實(shí)的，并不存在。黃守恭只是紫云黃氏攀附的始祖。
讀到這些說(shuō)辭，我只能深深嘆息：為了達(dá)到抹殺紫云黃氏的目的，不講證據(jù)隨意編造也就算了，居然可以這樣不顧常識(shí)、不顧邏輯、不顧歷史地隨便發(fā)言。這種態(tài)度，一時(shí)也想不出什么詞來(lái)形容，只好用肆意二字。
比如說(shuō)“沒(méi)有可靠證據(jù)能看出他（按：指黃守恭）有后裔”。不知道要什么證據(jù)？正史、地方志是不可能記載一位平民生育情況的，族譜又不可靠，唐朝也沒(méi)有生育證明，難道要進(jìn)行基因檢測(cè)嗎？就按科學(xué)常識(shí)吧，中國(guó)的生育人口中，不孕不育大約只占12%-15%（當(dāng)然這是現(xiàn)代的數(shù)據(jù)，但古代也不會(huì)相差太大），所以一般人生育的概率是很大的，不孕不育的概率是很小的。夕陽(yáng)正美斷定黃守恭沒(méi)有后裔，不知道他根據(jù)什么？
又比如，用“開(kāi)元寺周圍沒(méi)有黃守恭后人”來(lái)推斷黃守恭不存在，用“黃守恭分遣四子不合常理”來(lái)推斷四安不存在，這種推論在邏輯上都是錯(cuò)的。還有這一段：“為了證明這并非信口雌黃，我們可以再倒推一下：你說(shuō)你是紫云派的，是黃守恭傳下來(lái)的，那如果唐朝的黃守恭并沒(méi)有傳下后代呢？或者說(shuō)，他并沒(méi)有五個(gè)兒子呢？你說(shuō)你是紫云派的，那是紫云派中的哪個(gè)支派，也就是紫云第幾房傳下來(lái)的？如果這幾房的始祖源頭并不存在呢？”簡(jiǎn)化一下就相當(dāng)于：“你說(shuō)你是你爸的兒子？如果你爸沒(méi)有兒子呢？如果你爸并不存在呢？”不知道這是說(shuō)理，還是強(qiáng)詞奪理？
還比如不顧歷史事實(shí)。中國(guó)宗法制度雖然源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，但祠堂族譜這些東西，在唐代之前，都是北方士族豪門之物。五代之亂，這些東西也隨著士族消逝了。宋代社會(huì)變遷，歐陽(yáng)修、蘇洵創(chuàng)立譜例，百姓修譜才開(kāi)始出現(xiàn)，但是元代又進(jìn)入低谷。明代嘉靖年間，朝廷放寬政策，民間修譜建祠才逐漸興盛。因此即使在明代，除了像孔子這樣的家族外，并不存在什么自古延續(xù)下來(lái)的譜牒，即使皇帝他家也不例外。明清之譜，包括紫云黃氏在內(nèi)，多是當(dāng)時(shí)新修之譜，這沒(méi)有什么奇怪。
那能不能就此判斷說(shuō)，這些明清之譜所記載的之前的宗史源流就全是造假？顯然不能。即使在明清那時(shí)候，也不是所有宗族都對(duì)自己的源流一無(wú)所知。不同的宗族，肯定有所不同，能夠記憶的先祖，肯定有的較遠(yuǎn)，有的較近。紫云黃氏就是能夠把族源有根據(jù)地追溯到唐代的少數(shù)宗族之一。為什么？至少有幾個(gè)原因：
第一，黃守恭唐初居住之地及四安（南安蘆川、惠安錦田、安溪參嶺、同安金柄）在唐代都屬于南安，直到明代，紫云黃氏都在這個(gè)穩(wěn)定的小區(qū)域里繁衍生息，聲氣可以相通。
第二，黃守恭和開(kāi)元寺密不可分。開(kāi)元寺是泉州第一大寺，桑開(kāi)白蓮和獻(xiàn)地建寺的傳說(shuō)深入人心，廣為流傳。黃守恭能夠被子孫后裔長(zhǎng)久記憶。
第三，開(kāi)元寺最遲在元代就有檀越祠紀(jì)念黃守恭，此前必然也有紀(jì)念方式，成為子孫后裔的祭拜之所和聯(lián)系紐帶。
第四，惠安黃宗旦在宋代、南安黃應(yīng)午在元代分別都編有族譜。這些修譜工作，都加強(qiáng)了宗族的記憶。等等。
因此，紫云族群對(duì)宗支源流的細(xì)節(jié)可能無(wú)法詳細(xì)了解，但對(duì)始祖及族源肯定有深刻記憶。共同的祖先記憶，便是紫云黃氏宗族形成的基礎(chǔ)。
在這里，不能不提紫云黃氏歷史上也是開(kāi)元寺歷史上甚至是泉州歷史上的一件大事。明嘉靖年間，大批軍隊(duì)奉調(diào)來(lái)泉抗倭，開(kāi)元寺成為兵營(yíng)，后延續(xù)成為制造火藥兵器的兵工廠。兵工廠生產(chǎn)安全事故頻發(fā)，嚴(yán)重威脅寺廟和周邊群眾的生命財(cái)產(chǎn)，因此萬(wàn)歷二十三年，按察司副使楊際會(huì)、知府程朝京應(yīng)周邊群眾和紫云黃氏后裔之請(qǐng)，把它遷移另址。紫云同安房裔孫黃文炳乃聯(lián)合宗親重修開(kāi)元寺，重建檀越祠。此一盛事，當(dāng)時(shí)蔡一槐、黃鳳翔、李廷機(jī)、楊道賓、何喬遠(yuǎn)等泉籍縉紳俱有文記之。
這段史實(shí)夕陽(yáng)正美只字不提。而這段史實(shí)恰能說(shuō)明所謂“紫云黃氏不存在、黃守恭是攀附來(lái)的始祖”等說(shuō)法是何等荒謬。
作為重大歷史事件，記錄自然很多。蔡一槐在他寫(xiě)的碑文中明確提到“今其（按：指黃守恭）云仍蕃衍布在四縣”，足以說(shuō)明當(dāng)時(shí)社會(huì)對(duì)“四安”是早就知道的，“四安黃氏”完全是真實(shí)的存在。文獻(xiàn)表明，這件事得到了宗親的認(rèn)同，寺方的認(rèn)可，官府的支持，社會(huì)的贊譽(yù)。套用今天的概念，就是既經(jīng)過(guò)了社會(huì)公示，又經(jīng)過(guò)了官方認(rèn)證。如果紫云黃氏是不存在的，黃守恭是“攀附”的，怎能得到所有黃姓人士的認(rèn)同，得到寺方、官府和社會(huì)（以縉紳為代表）這么多方面的共同支持呢？
那個(gè)時(shí)候都沒(méi)有人說(shuō)紫云黃氏不存在，沒(méi)有人說(shuō)攀附黃守恭，怎么可能幾百年后，你夕陽(yáng)正美反而說(shuō)是不存在，說(shuō)是攀附？除了靠想象編造，應(yīng)沒(méi)別的解釋。——這句話夕陽(yáng)正美說(shuō)得特別好，所以套用來(lái)奉送給他。
至于當(dāng)時(shí)為什么只有“四安”沒(méi)有“五安”，原因已不可考。黃思永認(rèn)祖歸宗，把四安改為五安也在情理之中。
結(jié)語(yǔ)
在閱讀那些網(wǎng)文的過(guò)程中，我時(shí)時(shí)想起兩位中國(guó)作家。
一位是胡適。他說(shuō)過(guò)：大膽假設(shè)，小心求證。又說(shuō)過(guò)：有幾分證據(jù)說(shuō)幾分話。
另一位是李敖。他說(shuō)過(guò)一句話，大意是：有些人的文字看起來(lái)一大堆，其實(shí)扒開(kāi)來(lái)里面全是菜，沒(méi)有肉。
夕陽(yáng)正美的文字，只有假設(shè)，沒(méi)有求證，難怪里面只有菜。
關(guān)于桑蓮和紫云的附記
桑開(kāi)白蓮和紫云蓋地，很可能不真實(shí)，是神話，但也不盡然。有人就指出，桑樹(shù)容易寄生桑黃、桑木耳等大型真菌，這些真菌形狀看起來(lái)有點(diǎn)像蓮花，被附會(huì)神化為白蓮是有可能的。紫云蓋地，似乎與不明飛行物有關(guān)，古籍也有類似記載。如北宋科學(xué)家沈括《夢(mèng)溪筆談》記載：“嘉佑中揚(yáng)州有一珠甚大，天晦多見(jiàn)。初出于天長(zhǎng)縣陂澤中，后轉(zhuǎn)入甓社湖，又后乃在新開(kāi)湖中，凡十余年，居民行人常常見(jiàn)之。余友人書(shū)齋在湖上，一夜忽見(jiàn)其珠甚近，初微開(kāi)其房，光自吻中出，如橫一金線。俄頃忽張殼，其大如半席，殼中白光如銀珠，大如拳，爛然不可正視，十余里間，林木皆有影，如初日所照。遠(yuǎn)處但見(jiàn)天赤如野火，倏然遠(yuǎn)去，其行如飛，浮于波中，杳杳如日。”所以紫云蓋地，也是寶貴的古代科技史料，可惜語(yǔ)焉不詳。
]]>