一個多月前，“今日頭條”上出現一位網友，先用“又已夕陽”，后用“夕陽正美”的網名，連續撰文，逐一否定泉州紫云黃氏始祖黃守恭其人、其事、其子、其宗族的真實性，其間夾雜大量冷嘲熱諷，最后得出紫云黃氏并不存在的結論。紫云黃氏是一個在泉州傳衍一千多年、后裔遍布中國東南和南洋各地的著名宗族，此論一出，自然引起關注，一時蹭了不少流量。
大家好奇，他是不是有了什么新發現，才得出這些驚人的結論？看了他的文章（他是系列文章，后續久候未見），并沒有。無非就是用了一些招數，挑了一些資料，作了一些編排解說而已。這就更厲害了。都是些什么樣的高招，竟然可以顛覆紫云黃氏的存在？我們下面一起來看一看。
黃滔在唐乾寧四年（897年）所撰《重修開元寺記》，是現存最早記述開元寺創建由來和黃守恭舍宅建寺事跡的文獻，是開元寺和紫云黃氏的重要歷史資料。其中關于黃守恭的那一段文字，原文是這樣的：“僧正臨壇大德僧宣一，桑門之關楗者，曰：寺有記，亡之矣。垂拱二年，郡儒黃守恭宅，桑樹吐白蓮花，舍為蓮花道場”。
對這段記述，夕陽正美卻說：“最早編出這故事的是黃滔，他在公元897年所撰碑記中說：垂拱二年（686年）郡儒黃守恭宅桑樹吐白蓮花，舍為蓮花道場。但他還言明這只是聽寺中一個叫宣一的僧人講的，寥寥數字一筆帶過，沒有更多詳情。引用高僧的話想必是為了給開元寺增添點宗教的神秘色彩罷了”。
對比一下，很容易發現夕陽正美的解讀和原文有三點重要不同。
第一，原文說黃守恭舍宅建寺這段話是宣一說的。夕陽正美卻說是黃滔編的，還說“引用高僧的話想必是為了給開元寺增添點宗教的神秘色彩罷了”。“黃滔編造”的說法在他文章中多處出現。
第二，原文說得明白，宣一先說“寺有記，亡之矣”，再說“垂拱二年，郡儒黃守恭宅，桑樹吐白蓮花，舍為蓮花道場”。意思就是黃守恭舍宅建寺這件事，是記載在開元寺早先的《寺志》中的，他說話是有根據的。這《寺記》可能是一塊碑，也可能是一本書，具體時間雖不可考，但一定離黃守恭舍宅建寺之時不遠。黃滔碑記開頭說：“則我州開元寺佛殿之與經樓、鐘樓，一夕飛燼”。《寺志》很可能毀于這次火災。黃滔碑記即為紀念災后重修所作，與《寺志》亡失時間相距不遠，所以宣一對《寺志》內容記憶猶新。夕陽正美故意略去“寺有記”這重要的半句話，讓人覺得宣一的說法無根無據。
第三，原文說：宣一是僧正、臨壇大德，桑門之關楗者。不是一般的僧人。僧正是唐以后設立的官位，從僧人中選拔，負責管理地方佛教事務，地位比寺廟住持還高。臨壇大德亦設置于唐，是有權登壇授戒的高僧。桑門則是沙門的舊譯，桑門之關楗者，意即佛教界的重要人物。黃滔從三方面強調宣一的身份和地位，用意在于表明宣一說法的權威性。夕陽正美卻故意忽略宣一的身份，把他說得好像是一個無足輕重的僧人。
很明顯，夕陽正美的解讀，故意淡化、歪曲黃滔的意思。經過這樣一番淡化歪曲，黃守恭舍宅建寺這件事，就變成黃滔的編造，變成某個和尚的隨口說說，變成無根無據，黃滔的碑記也就似乎無足輕重了。這也正是夕陽正美想要的效果。
不過，這一招并不高明。黃滔《重修開元寺記》不是稀見的資料，人家拿原文一對就對出來了。
第二招：混淆神話和現實的關系
夕陽正美說：“理性、科學地思考一下：桑樹會開出蓮花嗎？答案顯而易見，所以那傳得神乎其神的高僧匡護與黃守恭獻地建寺的事件只是后人編造的民間故事而已，哪能當真。”
他的意思是：桑開白蓮不真實，因此黃滔碑記不可信，黃守恭獻地建寺事跡不能當真。
我很詫異他作此推論的勇氣。要是能夠成立的話，那將是了不起的重大發現！你看，黃滔碑文存在這樣一個錯誤，一千多年來居然沒有人發現，現在被他發現了；黃守恭舍宅建寺的傳說，流傳了千年，現在居然也被他輕易推翻了。
可惜這個“論證”經不起簡單的反問。如果問他：開元寺到底是真實的存在，還是不真實的幻境？開元寺的地皮不是黃守恭所獻，那么獻者是誰？難道和靈隱寺的飛來峰一樣，也是天竺飛來的嗎？他將作何回答？相信他回答不了。
開元寺的神話傳說很多，除了桑蓮紫云之外，還有六殊勝八吉祥等等。這些故事都不是紫云黃氏編的，而是寺廟的傳說。大家都知道，沒有神通就沒有宗教，寺廟出現神話傳說實屬正常。在傳說中，“桑開白蓮”固然是“獻地建寺”的前提，但這是神話的邏輯。在現實世界中，則是有了“獻地建寺”的事實，才會產生“桑開白蓮”的傳說，這才是現實世界的邏輯。怎么可以混為一談？神話是現實事件反映到人們的頭腦中，經過了想象加工之后才產生的。這都屬于運用常識就可以理解的范圍。
用“桑開白蓮不真實”做理由，來推翻獻地建寺的史實，這一招也不高明。如果真想要推翻黃滔碑記，還是努力找找歷史證據才是。
第三招：惡意利用族譜中的錯誤
夕陽正美下了很大功夫，從各地紫云黃氏族譜中，搜集了黃守恭身份、先世、生卒等方面的各種說法，通過列舉這些說法的矛盾出入之處，來“論證”黃守恭“身份模糊”、“來歷不明”，是“不實傳說”等等。
這一招有點“以子之矛攻子之盾”的味道，比較高明。所以他自己也很得意，在回答留言時說：“證明真的比較難，證明假的相對容易點。”
但果真能如此容易地證明黃守恭是“假的”、是“不實傳說”嗎？可惜也不能！
道理很簡單：根據黃滔碑記，黃守恭生活在唐高宗和武則天那個時代（那時武榮州還沒有改為泉州），他是讀書人，桑園的主人，對佛教有一定信仰。這是他的基本情況。夕陽正美列舉的族譜各種說法，都只是后人對上述基本情況的補充。縱使這些補充不準確、沒根據，也沒有偏離基本情況。怎么可以因為這些補充，就說由這些基本情況界定的那位黃守恭變成“假的”，是“不實傳說”呢？就像一個人，穿上不同的衣服，怎么就不是原來的那個人了呢？這種方法如果也算“證明”，那證明的確太容易了。
夕陽正美批評一些紫云族譜說：“只過了一百多年的黃滔，都只知他（按：指黃守恭）是個郡儒，其余不甚了了，怎么可能幾百年一千年后，人們反而啥都知道，除了靠想象編造，應沒別的解釋”。這句話我同意。清代著名學者黃宗羲早就說過：“氏族之譜，大抵子孫粗讀書者為之，掇拾訛傳，不知考究，牴牾正史，徒詒嗤笑”。想象編造不惟無益，反而有害，我也反對。但這種“掇拾訛傳，不知考究”，存在于幾乎所有族譜，是普遍現象，紫云黃氏也不例外，但相對輕微。而夕陽正美明明知道這些“想象編造”不足信，卻不做甄別揚棄，偏偏特意把它們挑選出來當作真憑實據使用。這種招數怎么形容？結合他的目的，只能稱之為惡意利用。
對黃滔碑記能貶為不真實，對族譜的錯誤卻能惡意利用，這種淋漓盡致的雙重標準，我們還能再舉一例。他指責紫云黃氏：“福建的紫云黃一派因虛構成份較大，缺乏較有根據的史實，所以這方面尤其明顯”。而對已有定評的峭山派則回護說：“眾所周知盡管多地的始祖峭公各有不同，但所指明顯是同一個人，流傳的族譜對黃峭山的記載也相對詳細，并有遣子外出的細節過程及其它詩作，比較符合人物身份經歷，因而可信度更高，流傳也更廣。”我不知道夕陽正美的真實身份，但如此褒貶，未免也太隨意了吧。
第四招：肆意抹殺紫云宗史
夕陽正美除了否定黃守恭，另一個重點是用大量篇幅，力陳紫云宗支不存在。具體文字太多，難以一一引用，其大意是：紫云黃氏族譜都是明清時期編纂的，沒有可靠證據能看出黃守恭有后裔，黃守恭時代也沒有五子分五安的記載，所以紫云宗族是不真實的，并不存在。黃守恭只是紫云黃氏攀附的始祖。
讀到這些說辭，我只能深深嘆息：為了達到抹殺紫云黃氏的目的，不講證據隨意編造也就算了，居然可以這樣不顧常識、不顧邏輯、不顧歷史地隨便發言。這種態度，一時也想不出什么詞來形容，只好用肆意二字。
比如說“沒有可靠證據能看出他（按：指黃守恭）有后裔”。不知道要什么證據？正史、地方志是不可能記載一位平民生育情況的，族譜又不可靠，唐朝也沒有生育證明，難道要進行基因檢測嗎？就按科學常識吧，中國的生育人口中，不孕不育大約只占12%-15%（當然這是現代的數據，但古代也不會相差太大），所以一般人生育的概率是很大的，不孕不育的概率是很小的。夕陽正美斷定黃守恭沒有后裔，不知道他根據什么？
又比如，用“開元寺周圍沒有黃守恭后人”來推斷黃守恭不存在，用“黃守恭分遣四子不合常理”來推斷四安不存在，這種推論在邏輯上都是錯的。還有這一段：“為了證明這并非信口雌黃，我們可以再倒推一下：你說你是紫云派的，是黃守恭傳下來的，那如果唐朝的黃守恭并沒有傳下后代呢？或者說，他并沒有五個兒子呢？你說你是紫云派的，那是紫云派中的哪個支派，也就是紫云第幾房傳下來的？如果這幾房的始祖源頭并不存在呢？”簡化一下就相當于：“你說你是你爸的兒子？如果你爸沒有兒子呢？如果你爸并不存在呢？”不知道這是說理，還是強詞奪理？
還比如不顧歷史事實。中國宗法制度雖然源遠流長，但祠堂族譜這些東西，在唐代之前，都是北方士族豪門之物。五代之亂，這些東西也隨著士族消逝了。宋代社會變遷，歐陽修、蘇洵創立譜例，百姓修譜才開始出現，但是元代又進入低谷。明代嘉靖年間，朝廷放寬政策，民間修譜建祠才逐漸興盛。因此即使在明代，除了像孔子這樣的家族外，并不存在什么自古延續下來的譜牒，即使皇帝他家也不例外。明清之譜，包括紫云黃氏在內，多是當時新修之譜，這沒有什么奇怪。
那能不能就此判斷說，這些明清之譜所記載的之前的宗史源流就全是造假？顯然不能。即使在明清那時候，也不是所有宗族都對自己的源流一無所知。不同的宗族，肯定有所不同，能夠記憶的先祖，肯定有的較遠，有的較近。紫云黃氏就是能夠把族源有根據地追溯到唐代的少數宗族之一。為什么？至少有幾個原因：
第一，黃守恭唐初居住之地及四安（南安蘆川、惠安錦田、安溪參嶺、同安金柄）在唐代都屬于南安，直到明代，紫云黃氏都在這個穩定的小區域里繁衍生息，聲氣可以相通。
第二，黃守恭和開元寺密不可分。開元寺是泉州第一大寺，桑開白蓮和獻地建寺的傳說深入人心，廣為流傳。黃守恭能夠被子孫后裔長久記憶。
第三，開元寺最遲在元代就有檀越祠紀念黃守恭，此前必然也有紀念方式，成為子孫后裔的祭拜之所和聯系紐帶。
第四，惠安黃宗旦在宋代、南安黃應午在元代分別都編有族譜。這些修譜工作，都加強了宗族的記憶。等等。
因此，紫云族群對宗支源流的細節可能無法詳細了解，但對始祖及族源肯定有深刻記憶。共同的祖先記憶，便是紫云黃氏宗族形成的基礎。
在這里，不能不提紫云黃氏歷史上也是開元寺歷史上甚至是泉州歷史上的一件大事。明嘉靖年間，大批軍隊奉調來泉抗倭，開元寺成為兵營，后延續成為制造火藥兵器的兵工廠。兵工廠生產安全事故頻發，嚴重威脅寺廟和周邊群眾的生命財產，因此萬歷二十三年，按察司副使楊際會、知府程朝京應周邊群眾和紫云黃氏后裔之請，把它遷移另址。紫云同安房裔孫黃文炳乃聯合宗親重修開元寺，重建檀越祠。此一盛事，當時蔡一槐、黃鳳翔、李廷機、楊道賓、何喬遠等泉籍縉紳俱有文記之。
這段史實夕陽正美只字不提。而這段史實恰能說明所謂“紫云黃氏不存在、黃守恭是攀附來的始祖”等說法是何等荒謬。
作為重大歷史事件，記錄自然很多。蔡一槐在他寫的碑文中明確提到“今其（按：指黃守恭）云仍蕃衍布在四縣”，足以說明當時社會對“四安”是早就知道的，“四安黃氏”完全是真實的存在。文獻表明，這件事得到了宗親的認同，寺方的認可，官府的支持，社會的贊譽。套用今天的概念，就是既經過了社會公示，又經過了官方認證。如果紫云黃氏是不存在的，黃守恭是“攀附”的，怎能得到所有黃姓人士的認同，得到寺方、官府和社會（以縉紳為代表）這么多方面的共同支持呢？
那個時候都沒有人說紫云黃氏不存在，沒有人說攀附黃守恭，怎么可能幾百年后，你夕陽正美反而說是不存在，說是攀附？除了靠想象編造，應沒別的解釋。——這句話夕陽正美說得特別好，所以套用來奉送給他。
至于當時為什么只有“四安”沒有“五安”，原因已不可考。黃思永認祖歸宗，把四安改為五安也在情理之中。
結語
在閱讀那些網文的過程中，我時時想起兩位中國作家。
一位是胡適。他說過：大膽假設，小心求證。又說過：有幾分證據說幾分話。
另一位是李敖。他說過一句話，大意是：有些人的文字看起來一大堆，其實扒開來里面全是菜，沒有肉。
夕陽正美的文字，只有假設，沒有求證，難怪里面只有菜。
關于桑蓮和紫云的附記
桑開白蓮和紫云蓋地，很可能不真實，是神話，但也不盡然。有人就指出，桑樹容易寄生桑黃、桑木耳等大型真菌，這些真菌形狀看起來有點像蓮花，被附會神化為白蓮是有可能的。紫云蓋地，似乎與不明飛行物有關，古籍也有類似記載。如北宋科學家沈括《夢溪筆談》記載：“嘉佑中揚州有一珠甚大，天晦多見。初出于天長縣陂澤中，后轉入甓社湖，又后乃在新開湖中，凡十余年，居民行人常常見之。余友人書齋在湖上，一夜忽見其珠甚近，初微開其房，光自吻中出，如橫一金線。俄頃忽張殼，其大如半席，殼中白光如銀珠，大如拳，爛然不可正視，十余里間，林木皆有影，如初日所照。遠處但見天赤如野火，倏然遠去，其行如飛，浮于波中，杳杳如日。”所以紫云蓋地，也是寶貴的古代科技史料，可惜語焉不詳。
]]>