2012年至2020年5月期間，甲擔(dān)任原告A公司的法定代表人、執(zhí)行董事、經(jīng)理，至今仍持有原告公司10%股權(quán)。

2016年，甲任職A公司期間注冊了B公司，并擔(dān)任B公司的法定代表人、執(zhí)行董事、經(jīng)理，持有B公司90%股權(quán)。

2020年3月，甲將“我愛漫展”微信小程序從A公司變更到B公司名下。

A公司認(rèn)為，甲作為名義股東、法定代表人及高管，利用實(shí)際控制公章、負(fù)責(zé)公司日常經(jīng)營的職務(wù)之便，將公司重要的虛擬財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到甲自己控股的B公司，侵害了公司的合法權(quán)益——虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)。遂起訴B公司及甲，要求B公司、甲返還小程序。

返還方式是指：被告配合原告辦理該小程序的變更登記信息手續(xù)，并將小程序賬號、密碼返還給原告。

原告從騰訊公司了解到的情況是，小程序主體需要經(jīng)過騰訊公司的審核、批準(zhǔn)、認(rèn)證，并且將信息公示。沒有被告的配合，原告無法拿回小程序。

被告答辯意見

被告認(rèn)為原告不是微信小程序的所有權(quán)人，貫穿一二審的答辯意見主要是：

第一，涉案小程序是甲個(gè)人委托案外人LX公司開發(fā)的，知識產(chǎn)權(quán)歸LX公司所有，小程序免費(fèi)提供使用，A公司并不是開發(fā)者或所有者。

原告認(rèn)為，其訴訟主張的是「虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)」，即運(yùn)營這個(gè)小程序所產(chǎn)生的有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的運(yùn)營信息等所對應(yīng)的虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)，與小程序軟件本身源代碼對應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)歸誰無關(guān)。

第二，甲與案外公司簽訂委托開發(fā)協(xié)議、簽署小程序登記變更文件，都在其任職期間發(fā)生，屬于行使經(jīng)營管理職權(quán)。

原告認(rèn)為，甲僅持有A公司10%的股權(quán)，無權(quán)擅自處置A公司資產(chǎn)，其與B公司合謀轉(zhuǎn)移小程序的行為損害了A公司享有的合法權(quán)益。

第三，B公司公司沒有使用此小程序，不存在侵權(quán)，更沒有造成A公司的損失。

被告還提出，因?yàn)樯姘感〕绦虻拈_發(fā)者和所有者是案外公司，第三方僅有使用權(quán)，B公司沒有數(shù)據(jù)。此外，甲擔(dān)任A公司法定代表人及總經(jīng)理期間，就已經(jīng)停用該小程序，不存在侵權(quán)，也不存在返還A公司及賠償損失。

關(guān)于小程序開發(fā)和更名的背景，兩被告辯稱：

• 2018年5月，為了拓展漫展渠道，甲委托LX公司制作小程序，約定知識產(chǎn)權(quán)歸LX公司所有。
• 2020年3月，甲將小程序綁定的公司由A公司變更為B公司，此時(shí)甲還擔(dān)任兩家公司的法定代表人、經(jīng)理。
• 2020年4月，甲和A公司現(xiàn)任法定代表人馬某簽訂股權(quán)協(xié)議，其中約定的交接內(nèi)容并未包含涉案小程序。

一審判決

一審法院認(rèn)為：

第一，返還原物的標(biāo)的應(yīng)為物權(quán)，而微信小程序是計(jì)算機(jī)軟件，屬于知識產(chǎn)權(quán)，并非物權(quán)，不能成為返還原物的標(biāo)的。

即使如原告所說，微信小程序在使用運(yùn)營過程當(dāng)中所產(chǎn)生的經(jīng)營性數(shù)據(jù)、信息屬于虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)，那返還原物的標(biāo)的應(yīng)為經(jīng)營性數(shù)據(jù)、信息，而非微信小程序本身。

第二，就物的返還請求權(quán)而言，請求權(quán)人須為權(quán)利人且失去占有，原告缺乏請求權(quán)基礎(chǔ)。

• A公司提出的對于微信小程序享有權(quán)利的基礎(chǔ)是微信小程序的基本資料中的小程序遷移記錄。
• 法院認(rèn)為，遷移記錄信息是騰訊公司登記的信息，騰訊公司僅為提供技術(shù)服務(wù)的公司，并不參與小程序的研發(fā)、運(yùn)營，騰訊公司的登記信息并不產(chǎn)生確認(rèn)權(quán)利歸屬的效果，故A公司的主張依據(jù)不足，不予采信。

最終，一審法院認(rèn)為原告不能對自己訴求所依據(jù)的事實(shí)提供證據(jù)、加以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果，最終駁回原告訴訟請求。

上訴與二審

原告上訴理由主要圍繞“虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)”而非“知識產(chǎn)權(quán)”展開：

• 涉案小程序?qū)儆诿穹ǖ湟?guī)定的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，A公司對此享有合法權(quán)益，依法受到保護(hù)；
• 小程序的虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)屬于兩項(xiàng)完全獨(dú)立且不同的權(quán)利，涉及不同的法律關(guān)系，一審法院未能對此準(zhǔn)確認(rèn)定及區(qū)分，存在認(rèn)識錯(cuò)誤；
• 民法典規(guī)定的權(quán)利人包括使用權(quán)人和所有權(quán)人，我公司作為小程序的運(yùn)營使用方，當(dāng)權(quán)益受到侵害時(shí)有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。

原告還強(qiáng)調(diào)，甲和B公司“非法轉(zhuǎn)移小程序后，我公司已無法登陸、無法繼續(xù)運(yùn)營小程序，影響了我公司的業(yè)務(wù)經(jīng)營，造成公司損失”。

二審法院觀點(diǎn)和一審法院一樣：

• 涉案微信小程序系計(jì)算機(jī)軟件，屬于知識產(chǎn)權(quán)；
• 涉案小程序計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書載明的著作權(quán)人是LX公司，并非本案當(dāng)事人；
• 即使如A公司所述，微信小程序在使用運(yùn)營過程當(dāng)中所產(chǎn)生的經(jīng)營性數(shù)據(jù)、信息屬于虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)，返還原物的標(biāo)的亦非微信小程序本身。

最終駁回上訴，維持原判。

這個(gè)案子，原告在權(quán)利保護(hù)上有幾件事沒有做好：

• 委托開發(fā)協(xié)議以個(gè)人名義簽署，而非公司；
• 委托開發(fā)協(xié)議中對知識產(chǎn)權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、轉(zhuǎn)移的約定不利于公司；
• 對微信小程序的賬號密碼的日常管理失控；
• 合作發(fā)生變化時(shí)，對微信小程序等無形資產(chǎn)未做約定。

前期的權(quán)利來源與日常管理失控，日后維權(quán)自然困難重重。

除了微信小程序，A公司在QQ號返還案中也沒有得到支持。

A公司在返還原物糾紛案敗訴后，又以合同無效為由提起訴訟，請求確認(rèn)QQ號主體變更申請文件無效。一審法院認(rèn)為返還原物糾紛和合同無效糾紛的當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的均相同，構(gòu)成重復(fù)起訴，遂駁回其訴訟請求。二審法院在2022年3月裁定維持原判。

參考：

（2021）京0106民初3083號

（2021）京02民終11726號

（2022）京02民終2845號