背景
2012年至2020年5月期間,甲擔(dān)任原告A公司的法定代表人、執(zhí)行董事、經(jīng)理,至今仍持有原告公司10%股權(quán)。
2016年,甲任職A公司期間注冊(cè)了B公司,并擔(dān)任B公司的法定代表人、執(zhí)行董事、經(jīng)理,持有B公司90%股權(quán)。
2020年3月,甲將“我愛(ài)漫展”微信小程序從A公司變更到B公司名下。
A公司認(rèn)為,甲作為名義股東、法定代表人及高管,利用實(shí)際控制公章、負(fù)責(zé)公司日常經(jīng)營(yíng)的職務(wù)之便,將公司重要的虛擬財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到甲自己控股的B公司,侵害了公司的合法權(quán)益——虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)。遂起訴B公司及甲,要求B公司、甲返還小程序。
返還方式是指:被告配合原告辦理該小程序的變更登記信息手續(xù),并將小程序賬號(hào)、密碼返還給原告。
原告從騰訊公司了解到的情況是,小程序主體需要經(jīng)過(guò)騰訊公司的審核、批準(zhǔn)、認(rèn)證,并且將信息公示。沒(méi)有被告的配合,原告無(wú)法拿回小程序。
被告答辯意見(jiàn)
被告認(rèn)為原告不是微信小程序的所有權(quán)人,貫穿一二審的答辯意見(jiàn)主要是:
第一,涉案小程序是甲個(gè)人委托案外人LX公司開(kāi)發(fā)的,知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸LX公司所有,小程序免費(fèi)提供使用,A公司并不是開(kāi)發(fā)者或所有者。
原告認(rèn)為,其訴訟主張的是「虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)」,即運(yùn)營(yíng)這個(gè)小程序所產(chǎn)生的有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的運(yùn)營(yíng)信息等所對(duì)應(yīng)的虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán),與小程序軟件本身源代碼對(duì)應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸誰(shuí)無(wú)關(guān)。
第二,甲與案外公司簽訂委托開(kāi)發(fā)協(xié)議、簽署小程序登記變更文件,都在其任職期間發(fā)生,屬于行使經(jīng)營(yíng)管理職權(quán)。
原告認(rèn)為,甲僅持有A公司10%的股權(quán),無(wú)權(quán)擅自處置A公司資產(chǎn),其與B公司合謀轉(zhuǎn)移小程序的行為損害了A公司享有的合法權(quán)益。
第三,B公司公司沒(méi)有使用此小程序,不存在侵權(quán),更沒(méi)有造成A公司的損失。
被告還提出,因?yàn)樯姘感〕绦虻拈_(kāi)發(fā)者和所有者是案外公司,第三方僅有使用權(quán),B公司沒(méi)有數(shù)據(jù)。此外,甲擔(dān)任A公司法定代表人及總經(jīng)理期間,就已經(jīng)停用該小程序,不存在侵權(quán),也不存在返還A公司及賠償損失。
關(guān)于小程序開(kāi)發(fā)和更名的背景,兩被告辯稱(chēng):
- 2018年5月,為了拓展漫展渠道,甲委托LX公司制作小程序,約定知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸LX公司所有。
- 2020年3月,甲將小程序綁定的公司由A公司變更為B公司,此時(shí)甲還擔(dān)任兩家公司的法定代表人、經(jīng)理。
- 2020年4月,甲和A公司現(xiàn)任法定代表人馬某簽訂股權(quán)協(xié)議,其中約定的交接內(nèi)容并未包含涉案小程序。
一審判決
一審法院認(rèn)為:
第一,返還原物的標(biāo)的應(yīng)為物權(quán),而微信小程序是計(jì)算機(jī)軟件,屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán),并非物權(quán),不能成為返還原物的標(biāo)的。
即使如原告所說(shuō),微信小程序在使用運(yùn)營(yíng)過(guò)程當(dāng)中所產(chǎn)生的經(jīng)營(yíng)性數(shù)據(jù)、信息屬于虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán),那返還原物的標(biāo)的應(yīng)為經(jīng)營(yíng)性數(shù)據(jù)、信息,而非微信小程序本身。
第二,就物的返還請(qǐng)求權(quán)而言,請(qǐng)求權(quán)人須為權(quán)利人且失去占有,原告缺乏請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。
- A公司提出的對(duì)于微信小程序享有權(quán)利的基礎(chǔ)是微信小程序的基本資料中的小程序遷移記錄。
- 法院認(rèn)為,遷移記錄信息是騰訊公司登記的信息,騰訊公司僅為提供技術(shù)服務(wù)的公司,并不參與小程序的研發(fā)、運(yùn)營(yíng),騰訊公司的登記信息并不產(chǎn)生確認(rèn)權(quán)利歸屬的效果,故A公司的主張依據(jù)不足,不予采信。
最終,一審法院認(rèn)為原告不能對(duì)自己訴求所依據(jù)的事實(shí)提供證據(jù)、加以證明,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果,最終駁回原告訴訟請(qǐng)求。
上訴與二審
原告上訴理由主要圍繞“虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)”而非“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”展開(kāi):
- 涉案小程序?qū)儆诿穹ǖ湟?guī)定的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn),A公司對(duì)此享有合法權(quán)益,依法受到保護(hù);
- 小程序的虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于兩項(xiàng)完全獨(dú)立且不同的權(quán)利,涉及不同的法律關(guān)系,一審法院未能對(duì)此準(zhǔn)確認(rèn)定及區(qū)分,存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤;
- 民法典規(guī)定的權(quán)利人包括使用權(quán)人和所有權(quán)人,我公司作為小程序的運(yùn)營(yíng)使用方,當(dāng)權(quán)益受到侵害時(shí)有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。
原告還強(qiáng)調(diào),甲和B公司“非法轉(zhuǎn)移小程序后,我公司已無(wú)法登陸、無(wú)法繼續(xù)運(yùn)營(yíng)小程序,影響了我公司的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng),造成公司損失”。
二審法院觀點(diǎn)和一審法院一樣:
- 涉案微信小程序系計(jì)算機(jī)軟件,屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán);
- 涉案小程序計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書(shū)載明的著作權(quán)人是LX公司,并非本案當(dāng)事人;
- 即使如A公司所述,微信小程序在使用運(yùn)營(yíng)過(guò)程當(dāng)中所產(chǎn)生的經(jīng)營(yíng)性數(shù)據(jù)、信息屬于虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán),返還原物的標(biāo)的亦非微信小程序本身。
最終駁回上訴,維持原判。
這個(gè)案子,原告在權(quán)利保護(hù)上有幾件事沒(méi)有做好:
- 委托開(kāi)發(fā)協(xié)議以個(gè)人名義簽署,而非公司;
- 委托開(kāi)發(fā)協(xié)議中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、轉(zhuǎn)移的約定不利于公司;
- 對(duì)微信小程序的賬號(hào)密碼的日常管理失控;
- 合作發(fā)生變化時(shí),對(duì)微信小程序等無(wú)形資產(chǎn)未做約定。
前期的權(quán)利來(lái)源與日常管理失控,日后維權(quán)自然困難重重。
除了微信小程序,A公司在QQ號(hào)返還案中也沒(méi)有得到支持。
A公司在返還原物糾紛案敗訴后,又以合同無(wú)效為由提起訴訟,請(qǐng)求確認(rèn)QQ號(hào)主體變更申請(qǐng)文件無(wú)效。一審法院認(rèn)為返還原物糾紛和合同無(wú)效糾紛的當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的均相同,構(gòu)成重復(fù)起訴,遂駁回其訴訟請(qǐng)求。二審法院在2022年3月裁定維持原判。
參考:
(2021)京0106民初3083號(hào)
(2021)京02民終11726號(hào)
(2022)京02民終2845號(hào)
如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:http://www.cananla.cn/14908.html